Netinkamas pavyzdys 
Vienų dalykų išbandymas padeda suprasti, o kitų kenkia sveikatai. Tu gali žinoti ,kad narkotikai blogai, nes pakanka paskaityti internete ,kiek žmonių mirė nuo perdozavimų.. 
O dėl kiai? Jei pats nepabandysi ir neįvertinsi kas yra 'stipriau', taip ir liksi teoretikas 
Tai va ,kad viskas būtų buvę gerai jeigu žmogus pateiktų nuomonę kuri pagrįsta praktiniais bandymais
Del skonio (požiūrio) nesiginčijama. Tu ieškai kas skiriasi, aš ieškau kas bendra...
Jei žmogus rašytų, kad narkotikai neskanūs, pats jų neragavęs, aš sakyčiau, jog jis iš principo neteisus. Jei jis rašytų, jog narkotikai nesveika, nes ..., ir jo argumentai būtų pagrįsti, man būtų nesvarbu, ar ragavo jis, ar ne. Tuomet aš turėčiau arba paneigti argumentus, arba nekreipti į juos dėmesio ("nesvarbu, nes narkotikai skanūs")
Nuo kovos menų tai niekuo nesiskiria. Nialai, aš gi sakau - aš tau pritariu. Bet man nepatinka, kai argumentams sureikšminti imama spausti autoritetu
Aš (ir tikriausiai Steve) vis dar laukiam atsakymo į klausimą
tas garsas ar reikalingas
Lonsas va rašo
garsas nera butinas
ir čia pat
kai kanors sunkaus darai <...> rekomenduojama tai su suksniu daryt <...> pastebimai lengviau gaunasi tada
Vadinasi galima be jo apsieit. Kita vertus, tai reiškia nedaryti lengviau?
Buvo pasakyta, kad
Pats garsas tave ipratina, iskvepti smugio metu
ji (orą) reikia smugio metu isleisti, o tas rekimas ipratina tai daryti... 
Kaip suprantu, neskaitant psichologinio spaudimo priešininkui, Steve mano, kad Kiai tėra lavinimo (raumenų ir kvėpavimo) metodika (pataisyk jei klystu). Ką mano kiti?
Dar žmogus parašė, jog pilnai iškvėpti yra negerai. Kiekvienas bent truputį patyręs kovotojas turi žinoti, kad kovoje iki galo negalima nei iškvėpti, nei įkvėpti. Jis niekur nerašė, kad jis pats gali pagauti kažką ant įkvėpimo, tad šaunūs Smauglio mokiniai čia ne prie ko. Jis tiesiog parašė, jog tai problema (galbūt tik jam vienam) ir taip yra negerai (tam aš pritariu). Galbūt jis klaidingai sutapatino riksmą ir pilną iškvėpimą. Tada jį užsipuolėte (kaip ir mane dėl atseit "morališkumo" savigynos temoje), vietoje to, kad patartumėte arba 1) rėkti taip, kad neiškvėpti iki galo arba 2) judėti (pavyzdžiui taip, kaip Smauglio mokiniai) taip, kad pilnai iškvėpus tau nepataikytų
Nu netiksliai žmogus parašė, nesuformulavo, sau paprieštaravo. Tarsi visi idealiai rašytumėme... Pavyzdžiui, pitbull rašo taip, kad tik penktą kartą perskaitęs suprantu (naujokams už tokią gramatiką ir stilių duodami įspėjimai). Tačiau tai netrukdo jo suprasti, nes YRA NORAS...
Dar jis parašė
nors gal ir klystu....
tiesiog sakau ka galvoju...
Jei gerai supratau, užsipuolėte todėl, kad žmogus galvojo, nebijojo klysti (maža to, perspėjo, jog gali klaidinti) ir sudarė galimybę mums visiems pasimokyti iš jo postų?
WTF?...
Mes gaunam pastabų dėl nukrypimų nuo temos, bet tai kad jau kelintą kartą paverčiat normalią diskusiją į aiškinimąsi "pas ką ilgesnis". Net nebeįdomu daros. Grįžkim konstruktyviai prie temos, a?
Man būtų labai įdomu, jei kas nors galėtų objektyviai pagrįsti teiginį, kad riksmo metu kvėpavimas ir raumenys dirba taip, kaip nerėkiant dirbti negali, ir todėl riksmas nėra vien metodika (kiek ir kaip besitreniruotum, riksmas bus efektyvesnis už iškvėpimą be riksmo). Ar tokių yra?
